(历史现场)
张廷玉的死讯和乾隆帝准许其“配享太庙”的旨意，几乎同时传遍了朝野。这一结果，在京城和桐城都激起了层层涟漪，只是这涟漪中的意味，各不相同。
在桐城，张家上下在巨大的悲痛中，总算得到了一丝近乎麻木的慰藉。先帝的承诺终究是兑现了，老爷子生前最为执着、甚至因此招祸的身后名，保住了。葬礼依照“文和公”的规格举行，庄重而体面。地方官员、乡绅名流、张氏族人纷纷前来吊唁，哀荣备至。表面上看，这似乎是对这位三朝老臣一生功业的最终肯定。
然而，在灵堂的肃穆之外，在那些前来吊唁的官员和士人私下交换的眼神与低语中，却流动着更为复杂的情愫。
“唉，文和公一生谨慎，晚年竟……令人扼腕。”一位老儒生捻着胡须，摇头叹息，话只说了一半。
“配享太庙，人臣极致矣。只是……这过程，未免太过……”另一位官员低声附和，同样欲言又止。
“雷霆雨露，莫非天恩。能得此结局，已属不易了。”更有人带着看透世情的淡漠，如此总结。
这些交谈，都小心翼翼地避开了那些敏感的字眼——削爵、追缴、羞辱。但所有人都心知肚明，张廷玉这顶“配享太庙”的桂冠，是以何等惨痛的代价换来的。它更像是一道由皇帝恩赐的、用于遮盖不堪过往的帷幕，而非对其光辉一生的自然加冕。
在京城，官方的反应则更为程序化。乾隆帝下旨赐祭葬，谥号“文和”，一切仪制都符合其身份，无可指摘。史官们开始着手整理张廷玉的生平，准备写入国史。在整理其浩瀚的文集、奏稿时，人们不得不再次惊叹于其工作的勤勉、思维的缜密和文笔的老练。那些起草的谕旨，处理的奏疏，构建的规章，无不证明着他曾是这台帝国机器上何等关键、高效的一个部件。
但在官方评价体系的字斟句酌背后，一种微妙的叙事也在悄然形成。在提及他晚年时，措辞变得谨慎而含糊，多用“晚年略有迟暮”、“偶有疏失”等春秋笔法，将他与乾隆帝那场激烈的冲突，轻描淡写地归结为个人的“昏聩”和“不谨”，从而将皇帝的处置合理化。他巨大的功劳与凄凉的晚景，被巧妙地切割开来，功劳归于皇朝的知人善任，晚景则归因于其个人的“福分”问题。
他的文集《澄怀园语》等着作开始流传。士林中人读之，既能感受到一位传统士大夫的学问修养和治国理念，也能隐约品味出字里行间那种深沉的谨慎与无奈。他成了官员们私下里一个极具争议又引人深思的谈资。
敬佩者，赞其“功在社稷，泽被后世”，认为其行政才干和制度建设（尤其是军机处）影响深远，是难得的治世能臣。
同情者，哀其“鸟尽弓藏，晚景凄凉”，将其遭遇视为功高震主、君主刻薄寡恩的典型例证。
批评者，则责其“过于谨慎，魄力不足”，认为他缺乏力挽狂澜的担当，尤其在晚年，为了身后虚名而举止失当，自取其辱。
更有清醒者，则从他的命运中，看到了所有依附于皇权的臣子那无法摆脱的宿命感。无论你多么能干，多么忠诚，多么谨慎，最终的命运，依然牢牢攥在龙椅上那个人的手心。
张廷玉的身后之名，就这样被定格在了一种极其矛盾的状态之中：他是清朝唯一配享太庙的汉臣，荣誉等身；他也是一个被皇帝屡次羞辱、郁郁而终的悲剧人物。他的功绩是实实在在的，他的遭遇也是真真切切的。
他就像一座矗立在历史尘埃中的巨大石碑，一面铭刻着“文和”，象征着与帝国的和解与荣光；另一面，却布满了风雨侵蚀的裂痕，无声地诉说着曾经的雷霆击打与彻骨寒凉。
(客观评价)
“身后之名”这一章，深刻揭示了历史评价的复杂性与权力叙事对个人命运的最终塑造。
首先，张廷玉获得的“配享太庙”殊荣，在官方层面确立了他的历史地位，使其成为清代汉臣功业成就的象征。这一评价主要基于其在雍正朝的行政贡献，尤其是参与建立军机处这一核心制度，以及其“清慎勤”的为官风格，这些都与清代中期皇权强化、追求行政效率的历史需求相契合。
其次，其悲剧性晚景在官方历史中被刻意淡化和重新解释，体现了权力对历史叙事的掌控。乾隆帝通过最终“恩赐”配享的方式，成功地将一场残酷的政治打压，转化为展现自身“仁德”与“恪守孝道”（遵循雍正遗诏）的行为。张廷玉个人的痛苦与屈辱，在这一宏大叙事中被消解和边缘化了。
从更广阔的视角看，张廷玉身后评价的矛盾性，正是帝制时代士大夫命运的缩影。他们个人的价值实现完全依赖于皇权体系，其成就被归于“皇恩浩荡”，其失败则往往被归因于个人品德或能力的缺陷。这种评价体系剥夺了臣子命运的独立性和主体性。
张廷玉留给后世的，不仅是一段个人的荣辱史，更是一个关于权力、信任与臣子生存之道的深刻案例。他的一生促使后人思考：在绝对的权力面前，个人的才能、德行与谨慎，其保障作用的边界究竟在哪里？他的“文和”谥号，与其说是对其一生的总结，不如说是一个充满了历史反讽的、期望其“和解”的符号。他最终以自身的巨大反差，成为了那个时代一个无法被简单定义的历史坐标。