（教授走上讲台，打开ppt投影）
教授：同学们上午好！今天咱们要聊的是法国大革命中一个特别有意思的阶段——督政府时期。上节课我们讲完了罗伯斯庇尔的垮台，今天就来看看他死后，法国人花了四年时间搞的“宪政实验”为啥会失败。先请大家打开课本相关章节，我们先梳理下基本脉络。
（同学们翻书声后，教授示意安静）
教授：谁能先说说，罗伯斯庇尔死后，国民公会做的第一件大事是什么？顾华，你来说说。
顾华：应该是起草新宪法吧？书上说1795年他们制定了新宪法，还搞了两院制和督政制度。
教授：非常准确！1795年宪法确实是督政府的法律基础。我们先花几分钟总结下这个宪法的核心设计——大家看ppt上的五条要点：第一，选民分两级，初级选民是21岁以上纳税男性，约400万；第二，由初级选民选出4万二级选民，门槛是交100个工作日的直接税；第三，议员得交200个工作日的税，差不多是普通劳动者一年收入；第四，立法机构分元老院和500人院，分工明确；第五，行政权由5名督政共享，每年抽签换一人。
（教授停顿片刻）
教授：刘佳佳，你觉得这个设计最大的特点是什么？
刘佳佳：感觉是“用钱说话”？只有纳税多的人才能当二级选民和议员，底层基本被排除了。
教授：没错！这本质上是资产阶级主导的宪政尝试。但问题来了——这么看起来挺合理的制度，为啥只撑了四年？今天我们就从三个维度拆解：宪政设计的硬伤、内外矛盾的爆发，还有最关键的——脱离民情的代价。
一、宪政设计的“理想与现实”：好看不好用的制度漏洞
教授：先看行政权设计。5名督政“轮流坐庄”，每年换一个，这在政治学上叫“集体行政制”。廖泽涛，你觉得这种制度可能存在什么问题？
廖泽涛：会不会效率低？五个人意见不一致，决策起来肯定慢吧？
教授：一针见血！道家说“治大国若烹小鲜”，强调治理要“不折腾”，但5人督政制恰恰容易陷入“互相扯皮”。而且每年抽签换人，政策连贯性根本没法保证。西耶斯当时就反对这种设计，他想要“强有力的行政元首”，可惜没被采纳。
（教授切换ppt）
教授：再看选举制度。宪法规定第一次选举2\/3议员必须从老议员里选，这明显是“护盘”行为。小景云，从心理学角度看，这种规定会导致什么后果？
小景云：是不是“认知失调”？制度本身标榜“民主选举”，却又搞特殊规则，民众会觉得不公平吧？
教授：非常好！当规则制定者自己破坏规则，政权的合法性就会打折扣。后来督政府果然玩脱了——1797年选举保王党占优，他们直接宣布选举无效；1798年雅各宾派反扑，又搞“重新选举”。这种“赢不了就改规则”的操作，恰恰印证了道家“飘风不终朝，骤雨不终日”的道理：违背规律的强作妄为，注定难以持久。
二、内外夹击的困境：敌人太多，朋友太少
教授：督政府的处境可以用“腹背受敌”形容。对内要防底层起义，对外要防保王党复辟。陈一涵，书上说督政府用了什么办法对付底层无套裤汉？
陈一涵：他们启用了拿破仑！用大炮镇压冲击议会的群众，效果特别狠。
教授：没错，拿破仑这招“大炮治街”确实暂时稳住了底层，但更大的威胁来自保王党。为什么保王党能崛起？因为资产阶级的“贵族情结”——法国布尔乔亚赚了钱就想当贵族，他们怀念君主立宪制。而老议员们杀了国王、废了贵族，保王党上台肯定没他们好果子吃。
（教授敲黑板）
教授：这里有个关键逻辑：督政府想“保住大革命成果”，但支持它的人太少了。农民虽然分到了土地，却因为宗教政策不满；城市贫民受货币贬值之苦，反而怀念国王；资产阶级又盼着君主立宪。这种“全民失焦”的局面，让督政府只能靠一个办法续命——对外打仗，转移矛盾。
教授：他们把宪法当“福音书”，在欧洲建了一堆“姐妹共和国”，但打仗要花钱啊！结果就是加印货币，指券贬值到只剩0.25%的购买力，形同废纸。这又印证了经济学的基本规律：财政崩溃是政权垮台的加速器。
三、最致命的失误：宗教政策与民情的彻底背离
教授：如果说制度漏洞是“外伤”，那宗教政策就是“内伤”。大革命以来，激进派一直反天主教：吉伦特派关教堂，雅各宾派搞“理性圣殿”，连农民生孩子不能受洗、临死不能忏悔都不管。督政府虽然放宽了点，但教堂仍归政府管，教士工资也不发。
（教授转向全班）
教授：大家想想，法国农村90%的人信天主教，宗教是他们生活的一部分。当政府连“生老病死”的信仰需求都满足不了，老百姓会支持它吗？道家说“道法自然”，治理要顺应民心，而督政府却抱着“理性至上”的启蒙教条，非要和几百年的民情对着干。
教授：后果是什么？农村人嘴上不说，心里全是不满；城市贫民受够了通胀，转头支持保王党。当一个政权失去了“精神纽带”，制度设计再完美也没用。1799年拿破仑回来时，几乎没人反对——因为大家实在受够了这个“好看不好用”的督政府。
四、历史的启示：制度不能脱离土壤，治理要懂“顺势而为”
教授：总结一下督政府的教训：第一，制度设计要平衡“理想与现实”，集体行政制看似“民主”，实则低效；第二，合法性不能只靠“规则”，更要靠“民心”，反复修改选举规则只会自毁根基；第三，最关键的——治理要懂“顺势而为”，道家讲“无为而治”，不是啥都不做，而是不做违背规律和民情的事。
（教授合上教案）
教授：最后留给大家三个思考题：
1. 督政府的“5人督政制”和罗伯斯庇尔的“个人独裁”，本质上犯了什么相同的错误？
2. 从心理学“认知失调”理论看，为什么督政府的选举操作会失去民心？
3. 结合道家“道法自然”，你觉得现代治理中如何避免“脱离民情”的陷阱？
教授：今天的内容就到这里。督政府的故事告诉我们：好的制度从来不是“纸上设计”，而是“落地生根”。下节课我们讲拿破仑如何收拾这个烂摊子，记得预习哦！觉得这节课有收获的同学，别忘了给我“点赞”，想快点听拿破仑故事的，也可以在课后群里“催更”～
（下课铃响，同学们鼓掌）
★——课堂总结：督政府宪政实验的失败启示～从制度设计到民情背离的深层逻辑
本节课围绕法国大革命时期督政府（1795-1799）的兴衰展开，通过梳理1795年宪法的设计缺陷、内外矛盾的爆发过程以及宗教政策的致命失误，揭示了“理想制度”在现实土壤中难以扎根的核心困境。我们结合心理学、道家思想和政治哲学视角，深入剖析了这场宪政实验如何从“看似合理”走向“彻底崩塌”，最终为拿破仑的崛起铺平道路。以下从四个维度进行总结：
一、宪政设计的理想主义陷阱：好看不好用的制度硬伤
1795年宪法被视为法国大革命后期的“理性结晶”，其设计融合了启蒙思想家对“权力制衡”的想象，但实践中却暴露了严重的“水土不服”。从制度架构看，督政府的宪政设计存在三个致命漏洞，而这些漏洞恰恰印证了道家“反者道之动”的哲学智慧——违背规律的强作妄为，终将走向自身的反面。
（一）行政权的“集体低效症”
宪法规定行政权由5名督政共享，每年通过抽签更换1人，形成“轮流坐庄”的集体领导模式。这种设计本想避免“个人独裁”，却陷入了道家所言“多则惑”的困境。5名督政地位平等、权责模糊，决策时往往因意见分歧陷入僵局，政策连贯性根本无法保证。心理学中的“责任分散效应”在此显现：当责任由多人分担时，个体的行动力会显着下降，甚至出现“踢皮球”的推诿现象。正如西耶斯批评的那样：“5人督政制就像5个骑手同驾一辆马车，每个人都想往不同方向拉，最终只会让马车原地打转。”
这种低效在危机时刻尤为致命。1797年保王党选举获胜时，督政们争论了整整三天才下定决心“违宪镇压”；1798年财政崩溃时，关于“是否加印货币”的讨论又拖延了两周，错过了解决问题的最佳时机。道家强调“治大国若烹小鲜”，治理需要“不折腾”的稳定性，而5人督政制的频繁更迭和内耗，恰恰违背了这一规律。
（二）选举制度的“合法性悖论”
为防止政权失控，宪法设置了复杂的选举规则：初级选民选二级选民，二级选民选议员，议员需缴纳高额税款。更关键的是，首次选举要求2\/3议员必须来自原国民公会成员。这种“护盘条款”看似保护了大革命成果，实则埋下了“合法性危机”的种子。
从心理学视角看，这是典型的“认知失调”触发机制：制度标榜“民主选举”，却通过规则限制选民选择权，民众会产生“被欺骗”的心理。1797年选举中，保王党凭借真实民意获胜，督政府却以“阴谋颠覆”为由宣布选举无效，逮捕了130名议员。这种“赢不了就改规则”的操作，让民众对“宪政民主”的信任彻底崩塌。正如道家所言“信言不美，美言不信”，漂亮的制度口号若没有实际行动支撑，只会变成自欺欺人的空话。
（三）权力制衡的“纸面化”
宪法将立法权分为500人院（起草法律）和元老院（审批法律），看似实现了“分权制衡”，但实际运行中却成了“互相拆台”。500人院提出的财政法案常被元老院否决，而元老院推荐的官员人选又被500人院抵制。这种“制衡”沦为“内斗”，导致政府效率低下，连最基本的税收征管、军队补给都难以推进。政治学中的“否决点过多”理论在此验证：当权力制衡过度分散，决策成本会无限升高，最终使政府丧失治理能力。
二、内外矛盾的总爆发：敌人太多，朋友太少的生存困境
督政府自诞生起就处于“四面楚歌”的境地，它既要镇压底层民众的反抗，又要防备保王党的复辟，还要应对外部反法联盟的军事压力。这种“全方位敌对”的处境，源于其未能建立稳固的社会基础，最终陷入了心理学中的“孤岛效应”——当一个政权失去大多数人的支持，就会像孤岛一样被孤立，任何风浪都可能将其淹没。
（一）底层民众的“背叛”：从革命者到保王党
督政府对底层无套裤汉的态度极为强硬。1795年10月，巴黎民众冲击议会时，督政府毫不犹豫地命令拿破仑用大炮镇压，造成数百人伤亡。这种“暴力维稳”暂时压制了反抗，却彻底失去了底层信任。更致命的是货币崩溃：为支撑战争，督政府疯狂印钞，指券购买力暴跌99.75%，城市贫民一天工资连一块面包都买不起。
心理学中的“挫折-攻击理论”在此显现：当生存需求得不到满足，民众会将不满转向政府。有趣的是，底层民众的政治立场发生了180度反转——他们开始怀念国王统治时期的物价稳定，甚至喊出“路易十七万岁”的口号。这印证了一个残酷现实：对底层而言，“面包”比“自由”更重要，当宪政不能带来温饱，他们就会投向任何承诺改善生活的势力。
（二）资产阶级的“摇摆”：贵族梦与共和国的冲突
按理说，督政府是资产阶级的“代言人”，但法国布尔乔亚的“贵族情结”却成了致命伤。他们赚了钱后不满足于“资本家”身份，总想着买爵位、当贵族，而这与督政府“废除特权”的原则根本冲突。因此，资产阶级更倾向支持保王党，希望恢复君主立宪制，以便通过效忠国王获得贵族头衔。
这种“阶级认知混乱”让督政府失去了最该依靠的盟友。1797年选举中，大量资产阶级选民把票投给了保王党，导致议会中保王党议员占比超过40%。督政府不得不靠“违宪解散议会”维持统治，这又进一步加剧了资产阶级的不满。道家说“知人者智，自知者明”，督政府既不了解资产阶级的真实诉求，也看不清自身的阶级基础，失败在所难免。
（三）对外战争的“双刃剑”：从救命稻草到致命负担
为转移国内矛盾，督政府选择“对外输出革命”，在尼德兰、瑞士、意大利建立“姐妹共和国”。战争初期确实带来了好处：掠夺的财富暂时缓解了财政危机，军事胜利也提升了民族自豪感。但这把“双刃剑”很快反噬自身——1798年拿破仑远征埃及失败，反法联盟趁机重组，法国失去了所有海外占领地。
战争失败直接摧毁了督政府的“合法性最后支柱”。民众发现，这个连战争都赢不了的政府，既不能带来稳定，也不能带来荣耀。心理学中的“归因偏差”让民众将所有问题归咎于督政府：物价高是因为政府无能，战争输是因为政府腐败。当一个政权失去“绩效合法性”，哪怕制度再完美，也难逃垮台命运。
三、宗教政策的致命失误：违背民情的“理性狂热”
督政府最根本的失败，在于对宗教问题的处理。它继承了雅各宾派的“反天主教”政策，却没意识到宗教对法国民众的重要性，最终因“逆天而行”付出了惨重代价。道家强调“道法自然”，这里的“自然”既包括自然规律，也包括民众的生活习惯和信仰传统，而督政府恰恰违背了这一核心原则。
（一）宗教需求的“刚性”：被忽视的民生刚需
法国农村90%的人口是天主教徒，宗教不仅是信仰，更是生活方式：出生要受洗，结婚要祝福，死亡要忏悔。但大革命以来，激进派一直试图“消灭宗教”：吉伦特派关闭教堂，雅各宾派搞“理性崇拜”，连圣诞节钟声都不许敲响。督政府虽然放宽了政策，允许流亡教士回国，但仍将教堂视为“政府资产”，要求信徒申请才能使用，教士工资也长期拖欠。
这种政策完全脱离了民情。农民们觉得“连上帝都被政府管着”，对督政府的不满日积月累。心理学中的“基本需求层次理论”指出，信仰需求是人类的高级需求，当政府压制这种需求，就会引发深层的心理反抗。农村地区甚至出现了“秘密教会”，民众宁愿冒着风险参加非法宗教活动，也不与督政府合作。
（二）意识形态的“傲慢”：理性至上的误区
督政府的精英们沉迷于启蒙运动的“理性崇拜”，认为宗教是“愚昧的迷信”，只要推广“理性教育”就能让民众放弃信仰。他们颁布法令，要求学校教授“科学知识”，禁止宗教内容进入课堂，甚至想把“理性历法”（废除星期制，改用十进制）强加给民众。
这种“文化霸权”式的做法彻底激怒了民众。老百姓看不懂“理性历法”，就私下继续用传统日历；学校教不了宗教知识，家长就请教士偷偷补课。道家说“企者不立，跨者不行”，强行推行不符合民情的政策，只会适得其反。督政府的“理性狂热”让它成了民众眼中“脱离实际的书呆子”，失去了最广泛的社会支持。
四、历史的启示：制度要扎根土壤，治理要顺应民心
督政府的四年 experiment 给我们留下了深刻教训：好的制度不是“纸上蓝图”，而是要扎根现实土壤；有效的治理不仅需要规则设计，更要顺应民心民情。从心理学角度看，政权合法性源于“认知一致”——当制度、政策与民众期待相符时，才能获得真正的支持；从道家思想看，治理的最高境界是“无为而治”，即顺应规律、不强行妄为。
督政府的失败告诉我们：
1. 制度设计要平衡理想与现实：集体行政、分权制衡虽好，但过度追求“完美制度”而忽视效率和可行性，只会适得其反；
2. 合法性不能只靠规则，更要靠民心：当政府反复破坏自己制定的规则，当政策脱离民众的真实需求，再漂亮的宪政口号也会失去意义；
3. 治理要懂“顺势而为”：尊重民众的信仰、习惯和利益诉求，比强行推广“先进理念”更重要，这正是道家“道法自然”的现代启示。
下节课我们将学习拿破仑如何吸取这些教训，通过“务实改革”重建法国的秩序。督政府的故事也提醒我们：任何时代的治理者，都不能沉迷于“制度迷信”，而要时刻牢记——民心才是最根本的“宪政基础”。