此时，谢玲首先斜眼看了我一下，然后对着身前的话筒说道：“我作为被告方的辩护人，针对刑事附带民事部分，发表如下简要答辩意见。一、原告的诉请没有事实依据。就如之前刑事部分我方意见，只有被告人的陈述，没有相应合法有效的物证证实我的两位当事人实施了砸玻璃的行为，因此不能认定被告人有过错。首先，现场发现的铁棍和锤子，没有我的两位当事人的指纹，这个公诉机关已经认可。其次，被答辩人，也就是韦策提供的录像，是其私自安装间谍设备偷拍的，间谍设备属于非法设施，其录下来的影像，不能作为证据使用。再次，现在满大街都有开具发票的小广告，别说拿到几万块的玻璃发票了，几十万的我都可以拿到，待会我会出示一份几乎一模一样但是金额不同的发票给法庭，证明我方的此项观点。二、被答辩人的赔偿请求没有法律依据。被答辩人称其依据《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日颁布1987年1月1日实施）第七十五条、第八十三条规定对我的当事人提出赔偿请求。该法第七十五条规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。该法第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、 团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。首先，第七十五条是指合法财产，而被答辩人的玻璃幕墙和露台玻璃门，是违法建设，都不是原建筑物规划设计图内的原物，均系其自己加装，我方前往规划部门调取了锦绣花园三栋的总平图，图中亦并未标示玻璃幕墙的存在，且露台的玻璃门并未标注为隔音玻璃。因此被答辩人的露台玻璃门以及玻璃幕墙都属于违章建筑或者构筑物，依法不应受到保护。其次，民法通则第八十三条强调，相邻各方应当遵循方便生活，团结互助，公平合理的相处原则，试问，在两家之间竖起一道高高的玻璃幕墙，影响了我的当事人家里的通风，还带来巨大的安全隐患，妨碍了我方当事人的生活，被答辩人的这种自私自利的行为，算什么方便生活，团结互助，公平合理。相反，是被答辩人违反了上述法律规定的方便生活，团结互助，公平合理原则。综上，请求合议庭驳回原告的所有诉讼请求。”
之前被告方根本没有向法庭提交针对刑事附带民事部分的书面答辩意见，所以我只好一边仔细听，一边拿着水性笔将谢玲的答辩意见简要记录到面前的笔记本上。
我总感觉她好像是哪里说的不对，但是又没有办法立即想出反驳的意见。
哎，要是赵婧在就好了，等下到了辩论阶段不知道自己会不会吃瘪。
接下来，审判长说道：“根据原被告双方的诉辩意见，现在归纳争议焦点：原告的刑事附带民事诉讼请求有何事实和法律依据，能否得到法院支持。”
谢玲这时候立即看着审判长说道：“我觉得你的争议焦点太笼统了，不专业。你应该归纳得更加详细一点，就是加一个，原告的票据是否是虚假票据，是否是其高价从九八佬处购买获得。”
九八佬在南方一带，类似于黑中介或者地下肩客的统称。
审判长此时皱了一下眉头，说道：“针对被告代理人的意见不予采纳。”
谢玲两眼一瞪，说道：“凭什么？”
这时候，我感觉到谢玲的师傅在桌子下面狠狠踢了她一脚，因为我看到他们两个的身子都动了一下，然后谢玲露出痛苦的表情，接着一脸委屈地不再出声。
审判长看起来在控制自己的情绪，深呼了一口气，看向谢玲的师傅，说道：“被告实习律师代理人提出的这个争议焦点补充内容，已经被我刚才归纳的争议焦点所覆盖，因此对其意见不予采纳。至于其提出的相关意见等下在举证质证和法庭辩论的时候，原被告双方可进一步展开论证以及说理，对此被告的主要代理人是否清楚。”
谢玲的师傅忙不迭点头说道：“清楚清楚，我们没有异议。”
审判长点点头，说道：“附带民事原告对争议焦点是否有异议。”
我摇着头说道：“没有异议。”
审判长说道：“现在由附带民事原告举证。”
我深呼一口气，说道：“我方的证据就是我的房产证和装玻璃门以及玻璃幕墙的发票，证明我的原告主体资格和损失金额。已经在庭前将复印件提交给法庭。”
审判长说道：“被告方是收到法院送达的原告证据，否需要看原件。”
谢玲双手抱胸，仰着头说道：“不看！”
审判长又皱了一下眉头，说道“原告把你方证据的原件拿上来给合议庭核对一下。”
于是我起身走到书记员边上，双手拿着两份证据的原件交给书记员。
审判长从书记员手中接过我的证据原件，大致看了一下，继续说道：“原件核对无误，下面由被告人或辩护人发表质证意见质证。”
这时候依然是由谢玲来发言，她一边抖着身子，估计腿部在不停抖动，同时一边轻笑着说道：“对房产证的三性无异议，对票据的三性有异议。相关的反驳意见待我方出示证据阶段以及辩论阶段再展开来说。”
三性即：合法性、真实性、关联性，是质证的法律术语。