如果你还是没明白，那么，让我告诉你，这个问题的核心逻辑吧。
目前，我所面对的可能性如下：
1.生门防守人说谎话，死门防守人说真话。
2.生门防守人说真话，死门防守人说谎话。
而我对死门防守人提出了我的问题“说谎话的人是不是在守生门”。
他就会基于以上两种不同的可能性给出对应回答。
可能性一：生门防守人是谎话人，所以，死门防守人会告诉我，是的，生门防守人会撒谎，而且在守生门。我就知道生门是地狱门。(这里已经排除死门防守人也是谎话人的可能性，你要记住，这里没有两个谎话人。)
可能性二：生门防守人是真话人，那么，死门防守人就是撒谎的人，但是，根据可能性一的前提，早已经排除了一个情况，那就是这里并没有两个撒谎的人，那么死门守门人必须对“说谎话的人是不是在守生门”这个情况进行撒谎。
那么，他怎么撒谎才能做到真正撒谎呢？
A.他会说出A就是说谎话的人，他是在守死门，而不是在守生门。然而，这一前提回答的前提根本就不成立，因为这样，他就会变成说真话的人，而不是说假话的人，场上并没有两个说真话的人。
b.他会说出A就是说谎话的人，他是在守生门。但是，根据他的这一谎言，我就知道生门就是死门，这样一来，也等于他说了真话。(要记住第一次的那个前提，场上没有两个说真话的人，如果b说出A是说谎者，他等于给A扣了个帽子“A的选择是相反的”，所以，根据他的回答，A说谎了，那么A门我不能去走。因为我就算以他是说真话了的前提下，我选择A也是死路一条，如果我以他是谎话者为前提，这里就有两个谎话者，逻辑就自相矛盾，所以不存在。)
c.那么他只能根据我的回答而说出，说谎话的人不是在守生门，而是防守死门。这么一来，我根据推理就得到了结果，这个死门守门人回答我以后，他就暴露了自己是说谎者，因为他是说谎者，那么，他的地狱门实际就是生门。那么这个撒谎条件又不成立了，如果他是说谎者，他的死门实际上是生门，而A是说真话的人，他的生门肯定也是生门，那么，场上怎么会有两个生门呢？也就是说，这个回答不仅告诉我了我，A是说真话的人，他在守死门，同时也验证了b是说谎者，他正在防守地狱门，这样一来，就等于他的撒谎在我的逻辑下不得不变成了真话成立！
所以，不管他怎么回答，接下来，他都不得不在回答时出现漏洞、暴露出真相，地狱门就是生门。